Cela n’est pas du tout clair pour l’instant. Cependant, il est bien sûr remarquable d’observer comment différentes sections du génome se répercutent dans une pandémie comme celle que nous vivons actuellement. Par exemple, sur le chromosome 12 se trouve une zone que nous avons héritée de l’homme de Neandertal et qui nous protège d’une grave évolution de Covid 19. Mais l’effet est modeste, il ne réduit le risque que d’environ 20 %. En revanche, avec la variante néandertalienne mentionnée plus tôt, le risque sur le chromosome 3 augmente de 100 pour cent, il est donc doublé. Fin 2020, nous avons en outre trouvé une contribution néandertalienne sur le chromosome 2, qui semble également augmenter le risque. On pourrait donc spéculer : Un homme de Neandertal qui possédait deux copies du gène à risque sur le chromosome 3 et également d’autres variantes à risque aurait probablement un risque élevé de contracter une maladie grave de Covid-19. Cela montre au moins que les maladies infectieuses ont pu jouer un rôle. C’était également le cas en Amérique, dont la population d’origine avait vécu isolée pendant 30 000 ans et s’était quelque peu adaptée aux agents pathogènes qui y existaient. Lorsque les Européens sont arrivés, ils ont apporté avec eux de nouveaux germes, ce qui a eu un effet dévastateur sur les populations locales. Il est possible que quelque chose de similaire se soit produit lorsque l’homme de Neandertal et l’homme moderne se sont rencontrés.
« Est-ce que les Néandertaliens vivraient aujourd’hui dans un zoo ou dans nos banlieues ? Nous ne le savons pas »
Si nous imaginons, dans une expérience de pensée, que les hommes de Neandertal existent encore aujourd’hui : quel rôle social joueraient-ils ?
Il est en effet intéressant de spéculer à ce sujet. Il n’y a pas si longtemps que les Néandertaliens existaient, peut-être 1200 générations. Est-ce qu’ils vivraient aujourd’hui dans un zoo ou dans nos banlieues ? Nous ne le savons pas. Peut-être y aurait-il un racisme contre les Néandertaliens encore pire que celui que nous connaissons aujourd’hui contre les humains étrangers, car ils étaient vraiment différents de nous à bien des égards. D’un autre côté, une autre forme d’humanité avec laquelle nous partageons certaines choses, comme la culture, pourrait conduire à un affaiblissement de la séparation absolue entre l’animal et l’homme. La plupart d’entre nous ressentent une différence très nette entre nous et les animaux. Si l’homme était plus diversifié, ce serait peut-être différent. Je trouve parfois fascinant d’y réfléchir.
L’homme anatomiquement moderne et l’homme de Neandertal ont longtemps été considérés comme deux espèces différentes appelées Homo sapiens et Homo neanderthalensis. Mais s’ils ont pu produire une descendance fertile, cela contredit le concept biologique d’espèce. Peut-on néanmoins parler d’espèce néandertalienne ?
Pour être honnête, je préfère éviter cette question. Je trouve que c’est une discussion académique et stérile. Il n’existe pas de définition de l’espèce qui s’applique à tous les groupes d’animaux ou d’hominidés. Une définition courante est la notion biologique d’espèce que vous avez mentionnée, selon laquelle il s’agit d’une espèce lorsque deux groupes produisent une descendance fertile. Selon cette définition, l’homme de Neandertal et l’homme moderne seraient clairement la même espèce. Mais on peut objecter : Qu’en est-il des ours bruns et des ours polaires ? Ils peuvent avoir une descendance fertile lorsqu’ils se rencontrent. Appartiennent-ils pour autant à la même espèce ? Ce serait tout de même un peu étrange. Après tout, ils ont une apparence et un comportement différents, et ils sont adaptés à des facteurs environnementaux différents. C’est typiquement humain de vouloir tout classer en casiers et de séparer les espèces des sous-espèces. Pour moi, c’est beaucoup plus intéressant : Comment se comportaient nos ancêtres ? Qu’est-ce qui nous différenciait les uns des autres ? Qu’avons-nous en commun ? Qu’un savant veuille ensuite appeler cela une espèce ou une sous-espèce m’est en fait égal.
En 2010, vous avez découvert une autre forme d’homme à partir de traces génétiques : le Denisovan. Jusqu’à présent, il n’existe aucune description d’espèce à ce sujet. Peut-on établir une espèce biologique sur la seule base de données génétiques ?
Sur la base des découvertes génétiques connues à ce jour, nous pouvons estimer que les Dénisoviens se sont séparés des Néandertaliens il y a environ 400 000 ans. S’agit-il alors d’une autre espèce ? Je préfère l’appeler, comme vous, une autre forme ou un autre groupe d’humains.
Maintenant, nous aimerions bien sûr savoir à quoi ressemblait le Dénisovien. Pour cela, il existe déjà des tentatives de reconstitution sur ordinateur. Que pensez-vous de ces approches ?
Pas grand-chose. Par exemple, si vous essayez de reconstruire mon apparence à partir de mon génome, le résultat sera plutôt raté. Bien sûr, cela devient encore plus difficile si vous ne connaissez pas les effets des variations au sein du groupe. Si l’on regarde chez l’homme actuellement vivant les contributions d’ADN des Néandertaliens qui influencent la couleur de la peau, il existe des variantes qui conduisent aussi bien à une peau foncée qu’à une peau claire. Cela indique que l’homme de Neandertal avait probablement, tout comme nous, différentes couleurs de peau. C’est pourquoi je ne crois pas beaucoup à de telles reconstructions. Nous devons plutôt espérer que les paléontologues trouveront un jour quelques squelettes bien conservés.
En dehors des Dénisoviens et des Néandertaliens, combien de formes humaines existaient encore lorsque l’homme anatomiquement moderne a quitté l’Afrique ?
Nous savons par des squelettes provenant de l’île indonésienne de Florès qu’un groupe de petite taille, parfois appelé « hobbits », y vivait. Et en Afrique, il existait plusieurs formes humaines différentes, comme le montrent par exemple les découvertes de la grotte sud-africaine Rising Star. Nous connaissons donc au moins quatre ou cinq autres groupes, il y en a peut-être eu davantage.
Selon l’hypothèse dite « Out-of-Africa », toute l’humanité actuelle provient d’émigrants du Homo sapiens est parti d’Afrique. Si des formes humaines se sont mélangées avec succès en Europe et en Asie, l’hypothèse « out of Africa » est-elle encore valable ?
Dans l’absolu, l’hypothèse « out of Africa » ne tient plus. 98 % de mon génome vient d’Afrique, mais 2 % m’a été transmis par des formes antérieures d’Europe. Mais dans l’ensemble, il est bien sûr toujours vrai que l’homme moderne est originaire d’Afrique.
Vous travaillez comme biologiste, mais vous avez également étudié l’égyptologie. Vous connaissez donc les deux aspects : Sciences naturelles et archéologie classique. Quels sont les problèmes rencontrés dans la collaboration de ces disciplines ?
Dans l’ensemble, la collaboration représente un grand enrichissement. Lorsque l’on étudie comme nous l’histoire génétique et l’ADN des restes anciens, on est tributaire des découvertes des archéologues et des paléontologues, qui seules nous permettent de mener nos recherches. Nous pouvons alors éclairer l’aspect génétique de l’histoire, qui ne peut pas être clarifié à partir des fossiles et des artefacts. Il ne s’agit bien sûr que d’un aspect de l’histoire de l’humanité – et ce n’est peut-être pas le plus important. Lorsque je vais en Grèce, par exemple, je suis très ému de voir l’origine de ma culture et de la démocratie, même si mes ancêtres génétiques n’étaient certainement pas grecs. Cela montre tout de même que l’histoire culturelle est en fait bien plus importante pour moi en tant qu’individu que l’histoire génétique. La génétique contribue donc à la compréhension de certains aspects de notre passé. En ce sens, il s’agit d’une collaboration extrêmement fructueuse entre les généticiens et les archéologues. D’un autre côté, certains collègues peuvent se sentir menacés lorsqu’une nouvelle méthode apparaît, au lieu de la considérer comme un enrichissement. Cela se produit régulièrement. C’était aussi le cas lorsque la datation au carbone est arrivée. Certains scientifiques ont été très dérangés par le fait que leurs théories préférées s’avéraient fausses.
« Dans l’absolu, l’hypothèse hors d’Afrique ne tient plus la route »
Au début de votre carrière, vous avez isolé du matériel génétique de momies égyptiennes. Y a-t-il eu de nouvelles découvertes génétiques sur les momies depuis votre percée de l’époque ?
Cela commence à reprendre. Il est généralement assez difficile d’obtenir de l’ADN à partir de momies égyptiennes en raison du climat chaud. Johannes Krause, directeur de l’Institut Max Planck d’anthropologie évolutionnaire ici à Leipzig, a entre-temps examiné quelques momies et va publier plusieurs données à ce sujet. Cela fournira certainement des informations intéressantes, par exemple sur les groupes qui ont fondé la culture égyptienne.
Sur quoi travaillez-vous maintenant ?
Nous avons beaucoup travaillé sur les variantes néandertaliennes liées aux coronaires. Nous essayons maintenant de les comprendre également sur le plan fonctionnel : Qu’est-ce qui distingue la variante néandertalienne sur le chromosome 3 de la version protectrice ? Comment les gènes y sont-ils exprimés ? Entre-temps, je laisse de plus en plus le séquençage des anciens génomes à mes collègues. Il me reste huit ans avant de prendre ma retraite, et je veux utiliser ce temps pour me concentrer davantage sur ces questions fonctionnelles.