En 2018, le Bundestag a augmenté les subventions publiques pour le financement des partis politiques à 190 millions d’euros. Aujourd’hui, la Cour constitutionnelle fédérale se prononce sur deux recours contre cette décision.
La Cour constitutionnelle fédérale doit se prononcer aujourd’hui séparément sur deux recours constitutionnels. Les deux visent l’augmentation du financement public des partis politiques – mais le groupe parlementaire de l’AfD porte plainte avec une argumentation différente de celle des députés des Verts, du FDP et de la gauche.
De quoi s’agit-il concrètement ?
En 2018, le Bundestag a voté, avec la majorité de la CDU/CSU et du SPD, pour que les partis reçoivent à partir de 2019 un total d’environ 25 millions d’euros de plus de fonds publics que prévu initialement. Au total, les partis devraient recevoir 190 millions d’euros du Trésor public à partir de 2019. La procédure législative a été relativement rapide. La pause estivale était imminente, la Coupe du monde de football était en cours. C’était une décision personnelle.
Comment fonctionne le financement des partis politiques ?
En Allemagne, les partis sont financés par des dons, des cotisations et, pour un tiers environ, par des fonds publics. Le montant total que l’Etat verse chaque année aux partis est plafonné – c’est ce qu’on appelle le « plafond absolu ». Ce plafond est régulièrement adapté à l’évolution des prix. L’augmentation décidée en 2018 était toutefois une augmentation supérieure à l’évolution des prix.
Selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale, la condition préalable à un tel relèvement exceptionnel du plafond est « un changement radical des circonstances ». En outre, le plafond ne peut être relevé que dans la mesure nécessaire. L’idée est la suivante : L’impression de se servir soi-même doit être évitée.
Quels ont été les arguments du SPD et de la CDU/CSU ?
Dans le projet de loi, l’Union et le SPD avaient notamment invoqué « la numérisation des voies de communication et des médias » pour justifier cette augmentation. Créer, actualiser et modérer des sites Internet ainsi qu’être présent sur les réseaux sociaux nécessitent des investissements importants – notamment en ce qui concerne la sécurité des données et la protection contre les attaques numériques, la désinformation et les fake news. A cela s’ajoutent les coûts liés aux nouveaux instruments de participation – tels que les congrès et les décisions des membres – ainsi que les exigences accrues en matière de transparence.
Sans une augmentation du plafond, la capacité d’action politique aurait été limitée, a déclaré le député SPD Dietmar Nietan pendant les négociations. Et ce, bien que l’on ait économisé sur le personnel, les manifestations et la campagne électorale et que l’on ait augmenté les cotisations des membres. La faute à la « numérisation galopante », à la sécurité informatique, à la protection des données et à la pandémie.
Quelles sont les critiques des Verts, du FDP et de la gauche ?
Du point de vue de la plénipotentiaire des groupes parlementaires des Verts, du FDP et de la gauche, Sophie Schönberger, la justification du relèvement du plafond est « plus que pauvre ». Le projet de loi ne contient que des généralités. Le législateur doit de toute façon déterminer le montant concrètement nécessaire du financement public des partis. Pourquoi n’a-t-il donc pas introduit ce calcul dans la procédure législative ?
Le juge constitutionnel fédéral Peter Müller, rapporteur dans la procédure, a demandé pourquoi les trois groupes parlementaires s’opposaient à la loi. Il s’agit selon eux d’un « acte d’autopunition ». La réponse : ils veulent renforcer la confiance – dans les partis, mais aussi dans la démocratie.
Quelles sont les critiques de l’AfD ?
La procédure législative a été l’une des plus rapides. Du 5 au 15 juin, le Bundestag a été saisi. Trop rapide ? Du point de vue du groupe AfD, oui. Ils ont été pris de court, n’ont pas pu s’impliquer en tant que plus grand groupe d’opposition à l’époque et n’ont pas eu la possibilité de mobiliser la société. Sans compter qu’il n’y avait pas urgence, contrairement à la procédure législative sur la protection contre les infections pendant la pandémie.
Mais au Sénat, pendant l’audience, des doutes sont apparus sur le fait de savoir si c’était le rôle d’un groupe parlementaire de « mobiliser la rue ». De plus, la procédure législative avait respecté tous les délais prévus par la Loi fondamentale et le règlement du Bundestag.
Y a-t-il une place pour une violation du droit constitutionnel ? Ou faut-il tout de même une sorte de contrôle des abus ou de l’arbitraire ? La Cour constitutionnelle fédérale ne devrait répondre à ces questions que lors de la deuxième lecture de l’arrêt, à partir de 14 heures.
Quels sont les points d’achoppement ?
En octobre 2021, la Cour constitutionnelle fédérale allemande avait examiné oralement quelles circonstances justifiaient d’augmenter le plafond de manière non prévue. Elle s’est également penchée sur la question de savoir s’il ne pouvait s’agir que de circonstances affectant l’ensemble du système des partis ou également de circonstances affectant seulement certains partis. Les points de coûts sur lesquels les partis eux-mêmes ont une influence ont également été pris en compte.
Le financement public des partis politiques est un « domaine politiquement et constitutionnellement sensible » d’un intérêt considérable, avait alors déclaré la vice-présidente de la Cour constitutionnelle fédérale, Doris König. Elle a également cité l’arrêt de principe de Karlsruhe de 1992 sur le financement des partis politiques : « Si le citoyen avait l’impression que les partis ‘se servent’ dans les caisses de l’Etat, cela conduirait nécessairement à une diminution de leur prestige et porterait finalement atteinte à leur capacité à remplir les missions qui leur sont assignées par la Constitution ».
La Cour constitutionnelle fédérale devra également clarifier si le législateur a, dans ce cas, des obligations particulières de motivation parce qu’il décide en son nom propre.
Dans son article 18, paragraphe 6, la loi sur les partis politiques prévoit déjà la possibilité pour le président fédéral de convoquer une commission d’experts indépendants sur les questions de financement des partis. Ce n’est pas une obligation, mais cette possibilité a déjà été utilisée par le passé – mais pas pour l’augmentation actuelle.