L’attaque de la Russie contre l’Ukraine a relégué au second plan le projet du siècle de l’Europe : la lutte contre le changement climatique. L’UE ne l’a pas abandonné. Mais il devient plus difficile.
Lors de son entrée en fonction il y a un peu plus de trois ans, Ursula von der Leyen a fait de la protection du climat son cheval de bataille. Et comme elle sait si bien le faire, la cheffe de la Commission européenne a donné un titre accrocheur à la transformation verte de l’économie et de la société européennes : « C’est l’alunissage de l’Europe », a-t-elle déclaré en décembre 2019.
Jakob Mayr
Studio ARD Bruxelles
Mais depuis l’invasion russe, l’Europe ne regarde plus énergiquement en direction de la Lune, mais avec inquiétude vers son voisin menacé à l’Est. Pour les chefs d’Etat et de gouvernement, les conséquences du changement climatique ne sont plus la priorité absolue.
Lors des sommets européens, ils sont surtout occupés à atténuer les conséquences de la crise des prix de l’énergie pour les citoyens et les entreprises. Pour cela, les centrales à charbon sont relancées, et en Allemagne, les trois centrales nucléaires restantes fonctionnent plus longtemps. Les pays d’Europe de l’Est profitent de l’occasion pour remettre fondamentalement en question des lois climatiques déjà impopulaires.
L’UE tient-elle encore le cap ?
L’adjoint de Von der Leyen, Frans Timmermans, joue l’apaisement :
Nous pouvons maintenir le cap parce que nous introduisons plus rapidement les énergies renouvelables et que nous sommes très sérieux en matière d’économies d’énergie. Oui, nous brûlons plus de charbon que prévu et nous développons de nouvelles sources de gaz naturel liquéfié. Mais seulement pendant environ trois ans. Ensuite, nous avons réorienté notre mix énergétique vers davantage d’énergies renouvelables et nous continuons sur notre lancée – même mieux que nos objectifs.
Actuellement, la protection du climat est plutôt indirectement prise en compte : l’UE passe plus rapidement à l’énergie solaire, éolienne et hydraulique afin de s’affranchir des livraisons de pétrole et de gaz russes. Et c’est accessoirement bon pour le climat.
Il s’est pourtant passé beaucoup de choses l’année dernière dans la lutte contre le réchauffement climatique. De nombreuses lois permettant à l’UE d’atteindre les objectifs de l’accord de Paris sur le climat de 2015 étaient déjà sur les rails lorsque la guerre a éclaté.
L’UE veut réduire d’ici 2030 ses émissions de gaz à effet de serre nocifs pour le climat de 55 pour cent par rapport à 1990 et atteindre la neutralité climatique d’ici le milieu du siècle, c’est-à-dire ne pas émettre plus de gaz à effet de serre qu’elle n’en économise.
Beaucoup de choses décidées pour le climat …
Les Etats membres et le Parlement européen ont adopté des projets importants qui devraient modifier radicalement le mode de vie et l’économie de l’Europe. Ainsi, l’UE interdit les nouvelles voitures à moteur à combustion à partir de 2035, mise sur davantage d’énergies renouvelables et élargit le commerce des droits d’émission. Le nombre de crédits d’émission sera réduit plus rapidement et l’attribution de certificats gratuits sera progressivement supprimée.
Mais sous l’effet de la guerre, la Communauté adapte sa législation sur le climat. C’est une bonne chose, estime l’eurodéputé CDU Peter Liese : « L’agression russe en Ukraine a bien sûr dominé l’année, et à court terme, nous devons faire preuve de flexibilité dans ce domaine. C’est pourquoi nous donnons aux citoyens et à l’industrie le temps de respirer. Le commerce des émissions sera certes renforcé, mais les effets ne se feront sentir qu’à partir de 2027 ».
A partir de cette date, l’échange de quotas d’émission devrait également couvrir les émissions de CO2 provenant du transport routier et des bâtiments, tandis que pour les particuliers, il ne s’appliquera – si tant est qu’il s’applique – qu’à partir de 2029.
… mais est-ce suffisant ?
Pour l’eurodéputé vert Michael Bloss, trop peu a été fait pour le climat depuis le début de la guerre contre l’Ukraine. Selon lui, l’UE n’a pas joué son rôle de pionnier dans la politique climatique internationale : « Elle s’est beaucoup concentrée sur la crise énergétique. L’UE approche même des Etats africains comme le Sénégal pour acheter du gaz. Ce n’est pas bon pour la protection du climat et cela rend notre politique climatique peu crédible ».
L’Union européenne a pourtant fixé les bonnes priorités dans ses décisions après le déclenchement de la guerre, explique Christoph Bals, directeur politique du groupe de réflexion Germanwatch : chercher de nouveaux fournisseurs d’énergie, faire des économies, passer rapidement aux énergies renouvelables. Toutefois, « en ce qui concerne les mesures concrètes, c’est surtout l’achat de gaz naturel liquéfié qui a été mis en avant jusqu’à présent. Exemple de l’Allemagne : dans le secteur des transports, mais aussi dans celui du bâtiment, les objectifs climatiques n’ont même pas été atteints jusqu’à présent. Nous devons pourtant accélérer l’abandon du pétrole et du gaz ».
De l’avis de nombreux spécialistes, il n’est pas encore certain que la guerre contre l’Ukraine favorise la transition de l’Europe vers l’énergie solaire, éolienne et hydraulique ou qu’elle renforce plutôt l’utilisation des combustibles fossiles. L' »alunissage » de l’Europe s’éloignerait donc.