« Une exécution »

Le principal accusé dans le meurtre de deux policiers à Kusel a été condamné à la prison à vie. Le tribunal n’a pas cru à la légitime défense. Il a au contraire constaté une « gravité particulière de la faute ».

Peu après 13 heures, le juge-président Raphael Mall en a en principe terminé avec la motivation du jugement dans la salle d’audience de Kaiserslautern. Mais seulement presque. Pour finir, il s’adresse aux proches des victimes tuées. « Pendant deux heures et demie, il s’agissait maintenant essentiellement de l’accusé S. Mais vos familles ont également obtenu la perpétuité ». D’une autre manière. Il espère que ce procès pénal aura au moins contribué à ce que les familles puissent commencer à faire leur travail personnel.

Frank Bräutigam

Ce qui s’est passé dans la nuit

À la seconde près, le tribunal a reconstitué, après des mois d’instruction, ce qui s’est passé, de son point de vue, le 31 janvier 2022, tôt le matin, entre quatre et cinq heures, sur une route de campagne près de Kusel, en Rhénanie-Palatinat. Cette nuit-là, les deux accusés Andreas S. et Florian V. sont partis ensemble – comme souvent – pour une chasse illégale. S. est certes un chasseur passionné, mais il n’a plus de permis de chasse. V. est son assistant, il ramasse le gibier abattu contre de l’argent et aide ensuite à le découper.

Lorsqu’une patrouille composée d’une policière et d’un policier s’arrête pour les contrôler et que les deux hommes découvrent du gibier abattu dans le coffre de leur voiture, S. tire à plusieurs reprises sur les agents et les tue. « Venez vite, ils tirent, ils tirent » cite le président du tribunal en dialecte du Palatinat, le message radio original du policier, alors que celui-ci venait de faire part de ses soupçons de braconnage et de donner ses coordonnées. Dans la salle d’audience, le message radio avait été diffusé pendant le procès.

Frank Bräutigam, SWR, justifie et explique le jugement du tribunal de grande instance de Kaiserslautern.

tagesschau24 12h15, 30.11.2022

Le tribunal ne croit pas à la légitime défense

Lors du premier jour du procès, l’accusé S. avait déclaré par l’intermédiaire de son avocat qu’il avait dû se défendre contre des tirs de la police et qu’il n’avait fait que réagir à un tir de bouche. Il a invoqué la légitime défense et a accusé V. d’avoir également tiré. Mais après l’examen des preuves, le tribunal n’accorde pas de crédit à cette version. Les traces de coups sont également contraires à cette thèse.

Un homicide devient toujours un meurtre en présence de certains « critères de meurtre » définis dans la loi. Dans le cas de S., il s’agit pour le tribunal de l' »intention de dissimuler ». En tuant les policiers, S. aurait voulu que le braconnage et sa possession illégale d’armes ne soient pas découverts. En raison du message radio, il était conscient dans la situation concrète que les policiers le soupçonnaient de braconnage. Mais son identité n’était pas encore connue. Seuls les deux policiers auraient pu le reconnaître.

Avec la découverte de la chasse illégale, sa raison de vivre aurait disparu, S. aurait été privé de sa passion, selon le tribunal. L’intention de dissimulation était donc bien présente – d’autres caractéristiques du meurtre, comme la cupidité, la perfidie ou la motivation basse, n’ont pas pu être établies avec certitude.

La peine « à vie » ne signifie pas 15 ans

Lorsque le tribunal conclut à un meurtre, comme c’est le cas ici, il n’a en règle générale aucune marge de manœuvre quant à la peine. Le meurtre est passible d’une peine de prison à vie. Contrairement à ce que beaucoup pensent, la perpétuité ne signifie pas automatiquement (seulement) 15 ans de prison. Ce qui est vrai, c’est qu’en cas de détention à perpétuité, il faut vérifier ultérieurement si le condamné peut bénéficier d’une libération conditionnelle après 15 ans. La condition est qu’il ne représente plus de danger pour la collectivité. Il y a donc une chance de sortir au bout de 15 ans en cas de condamnation à perpétuité.

Pas dans l’affaire du meurtre de Kusel toutefois. En effet, le tribunal a constaté ici la « gravité particulière de la faute ». Cela a des conséquences concrètes. Il n’y a plus de chance d’être libéré après 15 ans. Si le jugement devient définitif, S. devra en tout cas rester plus de 15 ans en prison. On ne peut pas encore dire avec certitude combien de temps exactement. Même si le juge-président a parlé d’au moins 20 ou 25 ans, aucune décision n’a encore été prise à ce sujet. Une libération ne serait de toute façon possible que si S. ne représentait plus de danger. Tout cela est de la musique d’avenir.

Culpabilité particulière en raison de l’exécution

Le juge président explique en détail pourquoi il y a dans ce cas une « gravité particulière de la faute ». Ce n’est pas une chose facile pour un tribunal. Car qu’est-ce qui distingue un meurtre « normal » d’un meurtre « particulièrement grave » ?

Argument central : S. a tué à bout portant les policiers encore vivants après les premiers coups de feu en leur tirant dans la tête. La policière a eu le visage déchiqueté. S. aurait procédé comme lors de ses expéditions de chasse. Après la chasse, il envoyait souvent des messages avec le contenu suivant : « Tir à la tête, comme toujours ». Cette devise aurait également été valable pour lui lorsqu’il a tué les deux policiers. Pour un être humain, cela s’appelle « une exécution », a déclaré le juge-président.

Deuxième accusé : complicité de braconnage, mais pas de peine

Le deuxième accusé, V., était également soupçonné de meurtre juste après les faits. Mais le parquet avait déjà abandonné cette accusation avant le début du procès. Le tribunal l’a maintenant condamné pour « complicité de braconnage de chasse dans un cas particulièrement grave », mais a renoncé à toute peine. Il ne s’agit pas d’un acquittement. Le jugement de V. signifie qu’il a été reconnu coupable, mais qu’il n’y a pas de sanction.

Le tribunal a appliqué à V. ce que l’on appelle la « clémence » dans le code pénal. Dans un cas comme celui-ci, la loi permet une « dispense de peine » lorsqu’une personne a contribué à l’élucidation d’un crime grave. Du point de vue du tribunal, c’est ce qu’a fait V. par ses déclarations. V. a renoncé aujourd’hui, par l’intermédiaire de son avocat, à faire appel dans la salle d’audience.

Le jugement contre S. n’est pas encore définitif, il peut faire appel. La Cour fédérale de justice de Karlsruhe examinerait alors le jugement écrit pour y déceler des erreurs juridiques.

Condamnation à perpétuité pour l’accusé principal du meurtre d’un policier à Kusel

Axel John, SWR, tagesschau 16:00, 30.11.2022