Les déclarations sur d’éventuelles négociations entre la Russie et l’Ukraine ne cessent de faire parler d’elles. Ce sont les acteurs les plus divers qui s’expriment. Mais faut-il en conclure qu’il existe des perspectives réalistes de discussions ?
Une conférence de paix en février 2023 : c’est avec cette proposition que le ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmytro Kuleba a récemment attiré l’attention. Les choses bougent-elles donc entre les belligérants en Ukraine ?
Eckart Aretz
Une lecture attentive des dernières déclarations, et pas seulement de Kuleba, montre que la situation est loin d’être réglée : On ne voit pas encore la voie qui mènerait à des négociations sur un cessez-le-feu ou même à la paix. Et si elle se dessine, elle risque d’être longue et semée d’embûches.
La position ukrainienne
L’ONU comme médiateur, une conférence internationale à New York sur les possibilités de paix après un an de guerre en Ukraine : ce que le ministre des Affaires étrangères Kuleba a proposé fin décembre s’adresse avant tout aux partenaires du pays et aux Etats qui pourraient encore avoir une influence sur la Russie.
Il est peu probable qu’il s’agisse de la Russie elle-même. En effet, Kuleba a également exigé que la Russie réponde d’abord de ses crimes de guerre, par exemple devant un tribunal international, avant de pouvoir participer à des négociations de paix.
Il est toutefois exclu que la Russie accepte une telle exigence. Jusqu’à présent, les dirigeants russes ont rejeté toutes les accusations de crimes de guerre et ont plutôt reproché à l’Ukraine d’en commettre. Des massacres tels que ceux perpétrés par l’armée russe dans des localités ukrainiennes comme Boutcha sont même parfois présentés dans l’opinion publique russe comme ayant été mis en scène par l’Ukraine.
Un plan en plusieurs points
L’idée d’une conférence internationale n’est cependant pas nouvelle – le président Volodymyr Selenskyj l’avait déjà évoquée dans son discours avant le sommet du G20 à Bali. Il y avait présenté un plan en dix points prévoyant le retrait de l’armée russe d’Ukraine et le rétablissement de l’intégrité territoriale du pays.
Ensuite, il faudrait négocier dans le cadre international, entre autres, des garanties de sécurité pour l’Ukraine, la liberté pour tous les prisonniers et déportés, la sécurité énergétique et alimentaire, la protection des installations nucléaires, la création d’un tribunal international spécial pour juger les crimes de guerre ainsi que des réparations pour l’Ukraine.
Peu de perspectives de réalisation
Toute proposition de l’Ukraine consiste toutefois en substance à exiger que l’intégrité territoriale de l’Ukraine soit rétablie – y compris la Crimée. Kiev peut invoquer le droit international et des accords internationaux comme le « Mémorandum de Budapest », dans lequel la Russie a également promis à l’Ukraine l’inviolabilité de ses frontières.
Mais la Russie y a renoncé depuis longtemps, de sorte que les exigences ukrainiennes sont en totale contradiction avec les objectifs russes.
Certes, le ministre des Affaires étrangères Kuleba a reconnu que toute guerre se terminait finalement à la table des négociations – mais il a ajouté : comme résultat des événements sur le champ de bataille.
C’est là que l’Ukraine a pu jusqu’à présent empêcher un succès russe. L’armée russe n’a gagné que peu de terrain par rapport à février 2022. L’Ukraine n’a donc pas seulement peu de raisons de se rapprocher de la Russie. Au contraire, certains experts militaires lui donnent l’espoir d’un effondrement du front russe dans la suite de la guerre.
Le président Selenskyj promet en tout cas à ses compatriotes la reconquête de tous les territoires occupés ou annexés par la Russie. Devant le Congrès américain, il a récemment affirmé que son pays ne se « rendrait jamais », mais qu’il gagnerait la guerre.
Le point de vue russe
Ce n’est pas comme si le mot « négociations » ne pouvait pas franchir les lèvres du président russe Vladimir Poutine et du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov. Mais les dirigeants russes ont leur propre idée de ce qui devrait être négocié.
Le jour où la proposition de Kuleba d’une conférence internationale a été rendue publique, l’agence de presse étatique russe « Tass » a publié une interview de Lavrov dans laquelle il faisait de la « dénazification et de la démilitarisation » des territoires contrôlés par Kiev ainsi que des garanties de sécurité pour la Russie et ses « nouveaux territoires » une condition à la fin de la guerre.
Lavrov n’a pas mentionné la Crimée – selon la lecture russe, elle fait déjà partie du territoire national depuis 2014.
Les buts de guerre sont renouvelés
Ce que les dirigeants russes entendent exactement par « dénazification » reste peu clair, mais selon les experts occidentaux, il sert avant tout une image déformée à laquelle la Russie travaille depuis des années et qui a notamment servi à justifier l’invasion de février.
Ainsi, dans son discours télévisé sur l’invasion, Poutine a affirmé que les citoyens russes étaient exposés à des « mauvais traitements et à un génocide » en Ukraine depuis 2014. Ils doivent être protégés par « l’opération militaire spéciale ». Ceux qui ont commis « de nombreux crimes sanglants contre la population civile » devraient être traduits en justice.
« La démilitarisation » vise tout autant à rapprocher l’Ukraine de l’Occident, et notamment de l’OTAN. Selon la description de Poutine, celle-ci s’est étendue de plus en plus sur le territoire de l’ex-Union soviétique, contrairement à ses engagements antérieurs, et aurait voulu créer sur le territoire ukrainien une « anti-russie » hostile.
Poutine a déclaré qu’il s’agissait d’une « question de vie ou de mort » pour son pays. La Russie veut détruire l’Etat ukrainien ou en faire une entité faible sous la direction de Moscou.
Poutine lui-même promettait encore fin décembre que la Russie atteindrait tous ses objectifs en Ukraine et promettait à l’armée tous les moyens nécessaires pour y parvenir.
De quoi parler ?
La Russie n’a jusqu’à présent retiré aucun de ses objectifs de guerre. Il est impossible de savoir sur quoi et comment négocier avec l’Ukraine.
D’autant plus que dans la constellation actuelle, la réalisation des objectifs de guerre respectifs est également devenue une question de survie politique pour les dirigeants des deux pays. Il est difficile d’imaginer que le président russe puisse renoncer à une partie importante des objectifs de guerre sans risquer un soulèvement des ultranationalistes chez lui.
Au vu des dizaines de milliers de soldats tués et après des mois de propagande de guerre diffusée en continu, il serait également difficile de faire comprendre cela à la population. Et même ceux qui n’ont pas de morts à déplorer ressentiront encore longtemps le coût social de la guerre – comme conséquence des sanctions.
D’éventuelles réparations, qui ne devraient se chiffrer qu’en milliards de dollars, ne feraient que décupler cet effet.
L’Ukraine propose un sommet de paix – Comment réagit la Russie ? Vassili Golod, WDR, actuellement à Kiev et Demian von Osten, ARD Moscou
tagesthemen 23h25, 28.12.2022
Un retournement à peine possible
Cela vaut également pour l’Ukraine. Le président ukrainien risquerait lui aussi son mandat s’il était prêt – face à un pays détruit et marqué par les crimes de guerre – à faire des concessions à la Russie et éventuellement à abandonner une partie de l’Ukraine. Selenskyj, comme Poutine, ne peut guère revenir sur ce qu’il a dit.
En ce sens, la Russie a créé par son invasion exactement le contraire de ce qu’elle voulait obtenir : un renforcement de la conscience nationale ukrainienne et une aliénation sans précédent dans l’histoire des deux peuples.
L’expert en sécurité Christian Mölling a déclaré à l’adresse suivante tageschau.de constate qu’actuellement, la guerre ne peut pas être décidée autrement que par des offensives des deux armées : « Les buts de guerre ne sont pas compatibles entre eux et ne peuvent pas non plus être atteints par un gel du conflit ».
Et l’OTAN ?
Enfin, il y a les pays de l’OTAN, de plus en plus souvent cités par la Russie comme le véritable adversaire dans la guerre contre l’Ukraine. Le président russe exige d’eux des « garanties ». Il est impossible de savoir si l’OTAN serait prête à le faire et dans quelles circonstances, et quelle forme celles-ci pourraient prendre.
L’échec des accords de Minsk et l’attaque contre l’Ukraine ont montré que la Russie, dans son état actuel, n’est pas un partenaire digne de confiance. Tout accord devrait donc être soumis à des normes élevées et à des conditions strictes, ce qui rend les négociations difficiles.
Tout indique donc que la guerre se poursuivra et qu’elle sera finalement décidée par l’acceptation par une armée de l’impossibilité de la victoire et donc de sa défaite.
