La liste des livraisons d’armes allemandes à l’Ukraine est désormais longue. Derrière cette liste se cache l’histoire d’un processus de décision politique au cours duquel l’Allemagne a souvent fait preuve d’hésitation.
L’histoire des livraisons d’armes allemandes à l’Ukraine doit commencer par ses antécédents : En 2015 déjà – après l’annexion de la Crimée – le président américain de l’époque, Barack Obama, avait pressé la République fédérale de le faire. Sans succès. Pendant des années, Berlin a invoqué deux principes de la politique étrangère allemande : la livraison d’armes létales dans des régions en crise était un tabou. Et la Russie ne devait en aucun cas être provoquée.
Kai Küstner
Studio de la capitale de l’ARD
Exemple coulé dans le béton armé de l’échec de l’approche allemande du « changement par le commerce », le gazoduc NordStream 2 n’a jamais été remis en question par l’ancienne chancelière Angela Merkel et ne l’a été pour la première fois par le chancelier Olaf Scholz que quelques jours avant le début de la guerre.
Une profonde incision
Il faut savoir tout cela pour mesurer la profondeur de la coupure qui a suivi le 24 février 2022 : juste avant, alors que plus de 100.000 soldats russes étaient déjà déployés à la frontière ukrainienne, l’Allemagne résistait encore à toute pression de ses alliés, se contentant de livrer un hôpital de campagne et des appareils respiratoires – avant que la ministre de la Défense Christine Lambrecht ne se ridiculise fin janvier en annonçant, comme un geste généreux, l’envoi de 5000 casques.
Après l’invasion russe, le changement d’armement a suivi parallèlement au discours de Scholz sur le changement d’époque : L’Allemagne a notamment livré 1000 armes antichars ainsi que 500 missiles sol-air de type « Stinger », auxquels se sont ajoutés peu après des missiles STRELA provenant de stocks de la RDA et des bazookas. Comme on le sait aujourd’hui, ce sont des armes qui ont efficacement contribué à ce que la Russie ne puisse jamais gagner la souveraineté de l’espace aérien au cours des premières semaines de la guerre. Mais il est également difficile de nier un autre fait : sans les Etats-Unis, l’Ukraine n’existerait plus aujourd’hui en tant qu’Etat souverain.
Du changement d’époque au changement d’idées
Ce qui s’ensuivit, en mars et avril, ce furent des demandes croissantes de la part des Allemands et des étrangers pour la livraison d' »armes lourdes ». Le chancelier a d’abord semblé complètement absent pendant des semaines, puis a expliqué à mots couverts pourquoi cela représenterait un risque incalculable. Pour ensuite annoncer la livraison du char antiaérien « Guépard », quelques jours seulement après avoir lancé une nouvelle mise en garde dans une interview au « Spiegel » en faisant référence à la puissance nucléaire russe.
Ce fut un véritable changement de cap : en effet, début mai, le chancelier a également promis la livraison de l’obusier blindé 2000, c’est-à-dire la pièce d’artillerie la plus lourde que l’Allemagne ait à offrir. A cela s’est ajouté en juin, sans prétendre à l’exhaustivité, le système de défense antiaérienne IRIS-T, dont l’Ukraine avait un besoin urgent face aux tirs de missiles russes sur des cibles urbaines et civiles. Et en juillet, des lance-roquettes multiples de type MARS II.
La prise de conscience que la Russie mène effectivement une guerre d’extermination contre son voisin en commettant des atrocités telles que celles commises à Boutcha a probablement contribué à ce « changement de mentalité ». Et que les livraisons d’armes ont eu un effet. Au cours de l’été, l’Ukraine a réussi à reconquérir de vastes territoires au sud et à l’est.
Le débat sur les chars
C’est probablement l’une des raisons pour lesquelles le débat sur les chars de combat et les véhicules blindés de combat d’infanterie, ressenti comme lancinant même par les politiciens de l’Ampel, a commencé. L’Ukraine les avait déjà souhaités en mars. Le ministre ukrainien des Affaires étrangères Kuleba a presque supplié son homologue allemande Annalena Baerbock lors de sa visite à Kiev en septembre.
En outre, l’idée que l’Allemagne pourrait former une sorte de coalition « Léopard » avec des partenaires afin de satisfaire – dans le cadre européen – à sa propre exigence de leadership tout en aidant l’Ukraine a fait fureur. Mais des mois se sont écoulés avec la référence presque stoïque au fait qu’aucun partenaire de l’OTAN ne fournissait de chars de combat occidentaux et que l’Allemagne ne voulait pas faire cavalier seul.
Jusqu’à ce que, début janvier 2023, le chancelier prenne la décision, longtemps attendue par les partenaires de la coalition Ampel et de l’Alliance, de fournir à l’Ukraine le véhicule blindé de combat d’infanterie « Marder ».
Cette décision a en effet marqué le début d’une nouvelle phase dans les livraisons d’armes allemandes. La décision de livrer également le char de combat « Leopard 2 » n’a pas été très difficile à prendre. Il fallut néanmoins attendre à nouveau trois semaines pour que cette décision soit prise le 25 janvier.
Du point de vue de la chancellerie, il était en effet indispensable d’avoir les Etats-Unis à bord et de les convaincre de livrer à leur tour des chars de combat. Si Scholz a ensuite souligné que l’étroite concertation avec ses partenaires avait été une réussite, les critiques ont déploré que, sur le long chemin, l’Allemagne se soit aliénée les Européens de l’Est, ait irrité les Etats-Unis et n’ait finalement donné que l’impression d’être poussée à bout et de ne bouger que sous une pression extérieure extrême.
Critique : aucune stratégie n’est perceptible
Les chars « Leopard » doivent désormais être livrés fin mars. D’ici là, l’Ukraine espère obtenir de nouvelles promesses : l’Allemagne et les Etats-Unis refusent toutefois la livraison souhaitée d’avions de combat. Le ravitaillement en munitions et la défense antimissile font actuellement partie des problèmes les plus urgents, ce à quoi le ministre de la Défense Boris Pistorius ne cesse de faire référence.
Aujourd’hui, l’Allemagne compte parmi les principaux soutiens de l’Ukraine et a parcouru un long chemin mental par rapport à sa position d’avant la guerre. Malgré cela, les critiques, notamment celles du chancelier, reprochent constamment à l’Allemagne de ne pas avoir de stratégie reconnaissable. Ce qu’Olaf Scholz n’a pas à se reprocher, en revanche : D’avoir manqué à ses promesses. Il n’a jamais tracé publiquement les lignes rouges qu’il ne pouvait pas tenir.
