Cour suprême : le droit à des élections équitables est en jeu devant la plus haute juridiction américaine

« Session historique »
Le droit à des élections équitables est désormais en jeu devant la Cour suprême des États-Unis

Depuis que la Cour suprême américaine a annulé le droit à l’avortement, certains craignent que cet organe judiciaire de tendance conservatrice ne restreigne d’autres droits civils. La nouvelle session de la Cour suprême des Etats-Unis vient de commencer. Ce qui est en jeu.

Lorsque la Cour suprême a renversé en juin le jugement fondamental sur la loi américaine sur l’avortement – le précédent Roe v Wade -, cela a eu un grand retentissement dans le pays et à l’étranger. La majorité conservatrice au sein de l’instance judiciaire de la Cour suprême est considérée comme le véritable héritage politique de Donald Trump – préparé de longue date par le tireur de ficelles républicain Mitch McConnell. Celui-ci le sait depuis longtemps : les présidents vont et viennent. Mais c’est surtout par la jurisprudence que l’on peut marquer durablement la société américaine. Les juges de la Cour suprême américaine sont nommés à vie. Il faut donc s’attendre, dans un avenir prévisible, à ce que le point de vue conservateur s’impose dans les questions décisives.

Les libéraux et les démocrates craignent, depuis l’élimination de Roe v Wade, que d’autres droits civils libéraux soient en jeu. La question angoissante est la suivante : jusqu’où les Etats-Unis vont-ils dériver vers la droite ? Et qu’est-ce que cela signifie pour la société américaine ? John Roberts, chef de la Cour suprême, estime qu’avec le début de la nouvelle session ce lundi, la normalité est revenue. Les gens peuvent assister aux séances publiques, les affaires en cours sont traitées oralement et toutes les barricades destinées à dissuader les manifestants ont été démontées devant le palais de justice de Washington D.C.. « Plus c’est normal, mieux c’est », estime Roberts. Mais ce que signifie « normal » n’est pas clair pour beaucoup depuis l’arrêt de Roe v Wade.

« La cour a agi de manière idéologique pour obtenir le résultat que ces juges voulaient obtenir », a jugé Eric Holder, procureur général sous le mandat de Barack Obama, dans une interview accordée à CNN, en référence à la décision sur le droit à l’avortement. John Malcolm, de la fondation conservatrice Heritage Foundation, a rétorqué sur la même chaîne de télévision que « la gauche s’est imposée pendant très, très longtemps » dans la jurisprudence suprême. Mais lorsque les choses ne vont pas dans son sens, « la gauche » remet en question l’ensemble de la Cour suprême, a critiqué Malcolm.

Quel que soit le point de vue juridique que l’on adopte : Il semble incontestable que les acquis de la jurisprudence plutôt libérale des dernières décennies sont en jeu. C’est peut-être l’enjeu de la session de la Cour suprême qui vient de débuter :

Plusieurs affaires au cours de cette session touchent au droit à des élections équitables. Dans Moore c. Harper (porte-parole républicain en Caroline du Nord v militante pour les droits électoraux) concerne à première vue la répartition des circonscriptions électorales dans cet État du sud de la côte atlantique. Mais en réalité, l’affaire a valeur de principe. La décision pourrait conduire à ce que les parlements des Etats (et donc la fraction majoritaire respective) aient les mains totalement libres dans l’organisation des procédures électorales, y compris pour les élections fédérales – et ce sans qu’une préférence manipulatrice d’un côté ou même des violations de la constitution des Etats puissent être empêchées par la justice ou par un recours des gouverneurs. La base est la Independent State Legislature Doctrine, très appréciée par les républicains, qui prévoit un tel pouvoir dans la Constitution américaine. Cela ouvrirait également la porte à ce que l’on appelle le gerrymandering, c’est-à-dire la pratique consistant à découper les circonscriptions électorales en fonction de la répartition de la population de manière à augmenter considérablement les chances de gagner les élections. Cette pratique profite généralement aux républicains. En février, la Cour suprême de Caroline du Nord a jugé cette demande « anticonstitutionnelle sans aucun doute raisonnable ». Il est à craindre que la majorité conservatrice de la Cour suprême ne voit pas les choses autrement et ne légalise ce type d’influence électorale.

Dans le même ordre d’idées Milligan v Merrilldans lequel il est question des circonscriptions électorales pour les élections au Congrès dans l’État d’Alabama. Selon ce rapport, une majorité n’est possible que dans une circonscription sur sept grâce à un électorat noir. Étant donné que la proportion de Noirs dans la population a augmenté ces dernières années (elle est désormais de 27 pour cent) alors que la proportion de Blancs a diminué (de 68 à 64 pour cent), la répartition actuelle des districts est discriminatoire pour les Noirs. La Cour suprême a déjà suspendu une décision d’un tribunal inférieur, de sorte que la règle actuelle sera probablement appliquée lors des midterms. Trois juges démocrates ont déclaré qu’ils voyaient « une nette dilution des voix » au détriment de la population noire. La décision fondamentale de la Cour suprême américaine n’a pas encore été prise. Les défenseurs des droits civiques et les représentants des minorités se réfèrent dans cette affaire à la section 2 du Voting Rights Act (loi sur les droits de vote), qui permet de contester les répartitions de district discriminatoires sur le plan racial.

L’affaire 303 Creative LLC v Elenis a le potentiel de devenir une grande bataille pour les droits des personnes LGBTQ, bien que les faits soient en soi assez simples. Il s’agit d’une affaire faisant suite à une décision de la Cour suprême de 2018, lorsque la Cour suprême a donné raison à un boulanger qui ne voulait pas faire de gâteaux pour les mariages entre personnes de même sexe. Cette décision ne concernait toutefois que cette situation particulière, alors que l’affaire actuellement en cours est plus fondamentale. Une web designer du Colorado, qui produit des sites web pour les mariages mais ne veut pas le faire pour les couples de même sexe pour des raisons religieuses, fait valoir le premier amendement de la Constitution américaine, qui garantit entre autres la liberté d’expression et de religion. Les tribunaux inférieurs ont d’abord rejeté la demande de la web designer. Mais la question fondamentale est désormais de savoir si les créateurs doivent garder le silence sur leur attitude lorsqu’ils proposent leurs services sur le marché libre, ou si leurs droits sont restreints lorsqu’ils doivent – comme le prévoit actuellement la législation – proposer leurs biens ou services à tous les clients intéressés, « indépendamment des caractéristiques protégées », selon Phil Weiser, procureur général du Colorado.

En ce qui concerne l’admission dans les universités, l’organisation Students for fair Admissions (étudiants pour des admissions équitables, SFFA) dénonce le racisme dans les procédures des universités renommées. Concrètement, il s’agit du fait que la procédure d’admission de l’université de Harvard discrimine les candidats d’origine asiatique et que la procédure de l’université de Caroline du Nord (UNC) désavantage les candidats blancs et d’origine asiatique. Les universités ont rétorqué que la race n’était qu’une caractéristique prise en compte lors de la candidature. Et si cette caractéristique devait être interdite, cela aurait un impact important sur le nombre d’étudiants sous-représentés sur le campus, ont fait valoir les institutions. La race d’un candidat doit-elle vraiment jouer un rôle dans l’admission à l’université ? Les experts estiment que la décision de la Cour suprême aura une influence sur la possibilité de promouvoir efficacement l’égalité des chances en matière d’éducation.

On ne sait pas encore quand la Cour rendra ces arrêts et d’autres en détail. Actuellement, les procédures sont en partie orales. Selon les médias américains, l’Amérique s’attend à une « session historique » avec des décisions qui pourraient notamment ébranler le droit électoral.

Sources : CNN ; Axios ; Cour suprême des États-Unis, « New York Times ».